Blog

Jun 09, 2023

Das „G“ in ESG

Die Temperatur der Debatte rund um Umwelt, Soziales und Unternehmen

Die Debatte um Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführung (ESG) ist bereits auf einem recht hohen Niveau und nimmt weiter zu. Im vergangenen November kommentierte Elon Musk: „ESG ist der Teufel.“ Vor Kurzem, im März 2023, erklärte die Schatzmeisterin des US-Bundesstaates Utah, Marlo Oaks, ESG öffne „die Tür zum Autoritarismus“ und bezeichnete es als „Plan Satans“. Am anderen Ende des Extrems behaupten ultraprogressive Gruppen wie Extinction Rebellion US, dass sofortige Maßnahmen erforderlich seien, um das „Aussterben des Menschen und aller Arten“ abzuwenden. Dies wirft die Frage auf: Gibt es einen Mittelweg?

Der größte Teil der Kritik an den Pro-ESG- und Anti-ESG-Positionen konzentriert sich auf das „E“ und das „S“ in ESG. Das „G“ steht für „Governance“ und bezieht sich auf Grundsätze, die der Unternehmensführung zugrunde liegen. Es wird weniger beachtet, weil es – im Gegensatz zu einer breiten Palette von Ansichten zu Umwelt- oder Sozialzielen, die es zu unterstützen oder anzufechten gilt – bewährte Regeln gibt, die die Governance-Pflichten von Unternehmensleitern spezifizieren.

Obwohl „E“ und „S“ die meiste Hitze erzeugen und extreme Stellungen stimulieren, gibt es auch beim „G“ ein Spektrum an Ansichten. Auf der einen Seite steht die seit langem vorherrschende Sichtweise des „Vorrangs der Aktionäre“, die 1970 von Milton Friedman von der University of Chicago formuliert wurde. Friedman vertrat die Auffassung, dass der einzige Zweck eines Unternehmens darin bestehe, seine Gewinne und seinen Wert zu maximieren. Viele Wall-Street-Anhänger schließen sich weiterhin dem Grundsatz der Aktionäre an: Der Zweck eines Unternehmens besteht darin, den Buchwert pro Aktie zu maximieren.

Die Nicht-Friedman-Ansicht, die sich durchgesetzt hat und eine umfassende Sicht auf ESG hervorgebracht hat, ist das Business Roundtable Manifesto. Das Manifest betont, dass die Rolle der Unternehmen darin bestehe, nicht nur den Aktionären, sondern der gesamten Gesellschaft zu helfen. Während die Standpunkte von Friedman und Business Roundtable lange Zeit als unvereinbar galten, hat sich die harte Haltung der Vorrangstellung der Aktionäre in den letzten Jahren abgeschwächt. Gewiss, wie Fortune im Jahr 2020 kühn verkündete: „50 Jahre später ist Milton Friedmans Aktionärsdoktrin tot.“

Wir können den Übergang von Friedman zum Business Roundtable Manifesto an einem Vorfall erkennen, an dem ein mittlerer Manager eines börsennotierten Versicherungsmaklers beteiligt war, der sich selbst bei den Unruhen im US-Kapitol am 6. Januar filmte: Er wurde entlassen. Im Zusammenhang mit seiner Kündigung veröffentlichte sein Arbeitgeber, Goosehead Insurance, eine Erklärung: „Obwohl wir das Recht unserer Mitarbeiter unterstützen, zu wählen und sich politisch zu äußern, dulden wir keine gewalttätigen oder illegalen Handlungen. Die Handlungen dieses ehemaligen Mitarbeiters spiegeln nicht unsere Handlungen wider.“ Unternehmenskultur oder Werte, und wir sind von seinem Verhalten enttäuscht.

Hätte sich der Goosehead-Vorfall näher in den 1970er-Jahren ereignet, als die Meinung der Aktionäre vorherrschend war und es keine Technologie gab, mit der die Teilnahme von 1,7 Millionen Twitter-Followern gesehen werden konnte, hätte der Vorfall möglicherweise nicht zur Kündigung geführt. Das Business Roundtable Manifesto bekräftigt, dass es zu den Pflichten eines Unternehmens gehört, „sich mit langfristigen Aktionären über Themen und Anliegen auszutauschen, die für sie von allgemeinem Interesse sind“, was wohl auf die Seite einer Kündigung fällt.

Zwei Dimensionen der Unternehmensführung sind dafür verantwortlich, dass „G“ der am wenigsten umstrittene der drei ESG-Buchstaben ist. Erstens geht es um den Interessenausgleich zwischen Stakeholdern und Unternehmen. Aktionäre profitieren davon, wenn der Wert ihrer Anlage steigt, wenn die Direktoren umsichtige Entscheidungen treffen. Die Gemeinden, in denen Unternehmen tätig sind, profitieren davon, wenn Unternehmen wachsen und Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen.

Der zweite Treiber einer soliden Unternehmensführung ist die Gefahr von Klagen, wenn Unternehmensleiter es versäumen, verantwortungsbewusst zu handeln. Direktoren haben treuhänderische Pflichten – gesetzliche Verpflichtungen in höchstem Maße, um im besten Interesse der Unternehmen zu handeln, denen sie dienen. Verstöße gegen treuhänderische Pflichten können zu einer strafrechtlichen und zivilrechtlichen Haftung des Bundes für Verstöße gegen Bundeswertpapiere oder andere Gesetze führen. Die gesellschaftsrechtlichen Bestimmungen unterscheiden sich von Staat zu Staat, stimmen jedoch weitgehend darin überein, dass der Schwerpunkt auf der Erfüllung der Fürsorge- und Loyalitätspflicht der Direktoren liegt. Kommen Direktoren dieser Verpflichtung nicht nach, können sowohl den einzelnen Direktoren als auch dem Unternehmen Klagen und Gerichtsurteile in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar drohen. Im Jahr 2022 kassierten Versicherungsunternehmen Prämien in Höhe von 13,6 Milliarden US-Dollar und zahlten Verluste in Höhe von 8,5 Milliarden US-Dollar aus Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Haftpflichtversicherung von Geschäftsführern und leitenden Angestellten.

Fürsorgepflicht

Die Sorgfaltspflicht verlangt von Geschäftsführern als Treuhändern, dass sie bei geschäftlichen Entscheidungen im Namen ihres Unternehmens die angemessene Sorgfalt walten lassen. Die Berücksichtigung von ESG-Aspekten bei ihren Entscheidungen beeinträchtigt in keiner Weise ihre treuhänderische Verantwortung. Sie müssen dennoch mit der Sorgfalt vorgehen, die normalerweise vorsichtige und umsichtige Menschen unter ähnlichen Umständen anwenden würden, und sollten bei Geschäftsentscheidungen alle wesentlichen Informationen berücksichtigen, die vernünftigerweise verfügbar sind.

Treuepflicht

Die Loyalitätspflicht bekräftigt die besten Interessen des Unternehmens und seine Aktionäre haben Vorrang vor allen Interessen eines Direktors, leitenden Angestellten oder Mehrheitsaktionärs, die nicht von den Aktionären im Allgemeinen geteilt werden. Diese Pflicht zielt auf Interessenkonflikte ab.

Das „E“ und das „S“ fügen dem „G“ eine weitere Falte hinzu, da sie von den Direktoren verlangen, Umwelt- und Sozialaspekte zu berücksichtigen, die sich auf ihre treuhänderischen Pflichten auswirken können. Eine kürzlich erschienene Veröffentlichung der Anwaltskanzlei Seyfarth Shaw brachte es gut auf den Punkt: „[d]ie Herausforderungen, vor denen Direktoren stehen, sind groß, teilweise aufgrund des Versäumnisses früherer Generationen, angemessen und konsequent mit E- und S-Themen umzugehen. Der Wert lässt sich kaum überbewerten.“ Direktoren auszuwählen, die sowohl Menschen guten Willens sind als auch über ein außergewöhnlich gutes Urteilsvermögen verfügen, um die zukünftigen Probleme im Zusammenhang mit E und S anzugehen.“ Das „E“ und das „S“ legen letztendlich die Messlatte für das „G“ höher. Wenn Direktoren auf die breitere Palette von Risiken eingestellt sind, die sich aus langfristigen ökologischen und sozialen Anforderungen ergeben, ist ihre Aufgabe möglicherweise schwieriger, aber wir alle profitieren davon.